如何評論法官這個人？

上篇文章論及終審法院首席法官馬道立在法律年度開啟典禮的演講，本來題目尾段作 馬道立的法理(不)學(無術)，內文亦有 法律界司法界的偉大的領袖、偉大的導師、 偉大的統帥、偉大的舵手、我們心中最紅最紅的紅太陽 之語，至於為何刪去，無關重要，晚生只想談談讀過那文章的人的可能反應。

反應大概有二端 :
一、或太針對馬道立其人 ;
二、馬道立這樣說或有其道理，不應苛責。

第一，針對馬道立其人一說當然屬實，此文正是為回應馬氏所言而作。雖然題目稍作了更改，文中諷刺語句亦去掉，但 法無道不立 仍是把馬氏之名鑲嵌其中，作一拆詞遊戲，不無譏笑意味。那的確如此，法律離開了政治、經濟、社會，甚至乎道德，就是無根之木，法律制度也不能運作，馬官判案多年，豈會不知？所以他演詞中關於法官只處理法律問題一段，實是胡說八道。說他不學無術亦不為過，如果學過法理學，且深得其中三昧，就不會不師不宗任何學派，而其自說自話的一套主張，亦不符實況，那是徹頭徹尾的言行不一。至於偉大的領袖等 讚詞，用意彰彰甚明，馬氏身為香港法官之首，而法律界要贏官司，信不得不說中法官之意的陳詞，那錯誤的法律觀念定會荼毒/橫掃法律司法界，著實貽害蒼生。

第二，或許有人認為，馬道立說法律還法律，其他政治經濟社會問題掃一邊，是為了堵住中共港共之口，不要妄想用 政治正確 的事，如領土完整、愛國愛黨等，干擾法庭判案，大陸所謂的政治，可能是 紅色思想，不同西方/香港教育下作為政治理念 (political ideals) 的政治，馬氏這一段話是說給中共港共聽云云。首先，馬道立在那演講提到，評論案件需有理有據，要讀判詞 (當然他真正的說話不是這麽正面和建議性質，他在批評許多人不讀判詞就批評法庭法官)。那麼，馬氏欲要用以堵住中共港共之口的，不是晚生所斟酌有關法律本質的一段，而是演講中告誡大家不要無理取鬧辱罵法官的另一段。其次，馬氏如果想喻人提防中共的政治干預法庭判案，大可以說 (任取一種法理學學說，如德沃金的) 法庭在理解法律之時，會詮釋本港法律制度的整體，掌握香港法制的基礎原則，如人權、自由、法治、公平、正義等，以得出合理公義的法律規條。這樣便可堅定表達而清晰說明政治乃指政治道德，非係極權口中的暴政。又，就法理學而言，馬氏所言並不對確，即使有那麼崇高的目的 (要抗拒中共的政治威脅)，也不能胡言亂語，明明他可以說既合乎法理學又能達到目的之論。

對馬道立 (或許多法官) 疑中留情 的態度，或多或少反映大家都當香港法官都是堅守法治的好人，只是中立而已，只是按 (極權所定的) 法律行事而已，晚生猜想，平庸的邪惡，大概街知巷聞，奉 (不義的) 法律而為，不就是漢娜鄂蘭(Hannah Arendt)筆下的惡行麽？大家批評特首和立法會的中共傀儡議員時，何曾心軟？而今面對 (極權委任的) 法官，何事多了十分崇敬？當我等寄望法官可以抵擋極權的暴政，可以作公平公正的裁決，但彼等不斷 以地賂秦 出賣香港憲政人權自由，為何不要感到氣憤？選舉主任案、一地兩檢案絕對不應恁判，可以判得更好，例如擁護基本法不等如要推而廣之，又例如人大決定不等於人大釋法，但兩位法官都沒有盡力捍衛香港的憲政制度。正如行政長官、立法會議員可以為港人爭取很多事，如果這些傢伙不與中共同一鼻孔出氣，那麼港人治港、高度自治便是千真萬確的。行政立法司法三權的 治港者 (用中共話語) 做不到應當履行的責任 (為港人謀福祉)，就是抵鬧。