近月來，三位香港終審法院「嘗」任法官鄧楨、李國能和包致金分別發話，或在欲退未休之際稍作感言，或訓勉剛從法律學院畢業的學生，或出席研討會談論香港時局，無不提及一些法律法治理念，傳媒多有引述報導，晚生讀之，思潮翻覆。
「First,
amongst rapid and accelerating changes, we must always remember that the
practice of law is an honorable profession and that professional ethics must be
observed at all times to the fullest. Further, lawyers must do their part to
uphold the rule of law with an independent Judiciary which is of pivotal
importance to Hong Kong under one country two systems.」
「Secondly,
it is important to be and to remain adaptable at all times in order to meet
changing circumstances. This is essential for success and indeed survival. As
has been wisely observed, it is not the strongest or the most intelligent who
survive. It is those who are most adaptable to change that are able to survive.」
「Thirdly,
it is most important to develop the strength of character, the inner strength,
to overcome adversity.」
李以英語講話，晚生不敢妄加翻譯，更不欲曲解其意，且直接批評之，評論公允恰當與否，讀者諸君自可判斷。
不談善惡苟作適應
李希望法律學院畢業生可恪守法律行業的專業倫理(“professional ethics”)，並堅持法治以至司法獨立(“the rule of law with an
independent Judiciary”)。可是，話題一轉，李便大談「適應」(“adaptable”)。這種「適應」可圈可點。後文言及應付逆境、對抗壓力(“overcome
adversity”)，人要具備「強韌性格」(“strength of character”)，剛毅勇敢直視人生的挑戰(“face life’s challenges with
great vigor and courage”)。那麼我等究竟要「適應」不公不義，逆來順受，麻木不仁而不作反抗，抑或百折不撓，勇於挑戰世間不平事？李的第一點和第三點，大有追求理想、緊握原則的意味，但第二點卻如此突兀的「現實」、「功利」、「機會」，穿插其中，見之礙眼。若果政府走向納粹，粉碎法治並操縱法庭，要求律師乃至法官都漠視人民的權益，那麼我等是否要「適應」這套新的制度和法律？談「適應」也就罷了，竟進而大言炎炎，說甚麼「最能適應改變者最能生存」(“It is those who are most adaptable to change that are able to
survive”)。漢奸在侵華戰爭中最能生存，抗日義士每每奮戰而死。晚生不敢羅織鼓吹「滑頭」、「世界仔」、「看風使舵」的罪名於李官頭上，實在李請一眾畢業生「終身學習」(“learning for life”)以做到適應改變。甚麼事情需要學習呢？晚生猜想是一些新興科技、社會經濟的發展吧。可惜李沒有在解釋第二點時清楚說明，只在此前稍稍沾上近數十年來「科學科技以及各個牽涉人類努力的範疇中，極為使人驚異的進展」(“the most amazing advances in science, technology and in every
field of human endeavor”)。時常有感，資深大狀、青天大老爺學學使用社交媒體總是好的，起碼在釐清較準這些網絡平台上的自由空間時，不至手足無措。將來社會發展如何無人知曉，這亦合乎李所講「關於未來可肯定之事即一切在變萬物在轉」(“Looking in the future, we can only be certain of one thing. The
pace of change in all fields is likely to accelerate”)，今日之新晉後學會年長而落伍，他朝看著新穎事物，便需要不斷學習，孜孜然努力不倦。然而埋沒良心、泯滅人性也許都需要學習，那李所謂「改變」似乎可善可惡，但轉念一想，嘗任終審法院首席法官的李國能，怎可能叫法律界新鮮人適應壞的改變？愚以為「適應改變」過於模稜兩可，我等應當奉持的，不是甚麼「適應」的態度，而是「力求進步」的決心，這豈非更能呼應「終身學習」之喻？又可「變通」者已然甚佳，「窮則變，變則通」，重點在「通」，深藏暢達開朗之道，莫非人應該適應淤塞封閉的死路麼？另「擇善固執」亦為要，李之第一、三點不也勉人秉持專業原則、法治理念，無畏懼退縮於艱難險阨，若不懂得「擇善固執」，在世道驟改、人心劇變而捍衛法治、追求公義難於登天之時，便不會分辨是非、心存善念，只去適應頹喪的風氣、迎合淪落之道德。如「適應」仍是金科玉律，「擇善固執」必不可缺。有些事情必須適應，譬如老之將至，自然之道往復循環，不因人而異，那便一定要調適應變，莊子逍遙遊，精神能得大自在，齋口齋身猶未夠，心亦要齋，並坐而忘卻自我形骸天地萬物，但看李之言論又豈扯得上順應天道，晚生更不知他通曉莊老哲學否，到頭來，適應一說，無有不可隨便施為，終於無恥失格。
埋首適應從「中」取利
李國能講世界巨變(“momentous changes in the world”)，不忘一唱「偉大祖國」之謳歌(“Above
all, our Motherland, China, has emerged as a modern and strong nation”)。若論近現代人類社會的重大改變，且以一個修習法律的人而言，憲政與人權之發揚可謂「死生之地，存亡之道，不可不察也」。讚嘆「祖國」，與李的身分地位經歷相符，我等倒不必怪他有「盲目崇拜」的偏頗意見(中共建政以來歷次政治鬥爭、文革、六四，乃至近年打壓維權運動、迫害異見人士、遍設洗腦集中營，客氣來說，也姑且不否定其高論，李只見國力——經濟軍事外交——「強盛」，明顯掛一漏萬)，然而這難不讓人聯想到其「適應論」而深感憂慮：當中共政府破壞他所珍視的法治和司法獨立，是否視一切不過為尋常更變，大夥應當適應之？最使人惴惴不安的是，他把「現代強大的祖國」列為近數十年來(他心目中)最厲害(“above all”)的「科學科技以及各個牽涉人類努力的範疇中，極為使人驚異的進展」，這不啻要人適應數十年間中國的改變，儼然強人接受中國那一全盤整套(大至制度、行事方式，細如禮儀、生活習慣)，「一國兩制」彷彿面目模糊而扭曲。當然李官始終心繫維持「一國兩制」，否則不會說法治與司法獨立為「一國兩制」之樞軸(“pivotal importance to Hong Kong under one country two systems”)。此中「適應國勢之強」、「守護法治而及一國兩制」有無衝突，余不敢言也，但李官「共冶一爐」的說法令人疑惑惶恐，恐怕又是「適應論」作祟，「適應改變」的極致會不會是「靈活」與「彈性」？所以一番演講「兼容並包」，既頌讚祖國，又(聲言)嚴守法治。晚生不抗拒「適應」或阻止「靈活」，只望做到「擇善固執」，但李之「靈活」使其話語糾纏，解釋亦有欠詳細。如某些基本價值不可更易，那就清清楚楚明言之，談「適應」時就不能不問「改變」為何即全情投入擁抱一切，持此論者應當進而指出甚麼時候「適應改變」，甚麼時候堅持己見。晚生無意將李官「言下之意」延伸過度，但卻禁不住來來回回想到憲政理論中「純粹公法理論」(pure theory of public law)。[1]此論大概指稱實徵論者(positivists)與高舉理性的人(rationalists)均誤解公法的性質，前者只顧所謂「現實」而論斷憲法的內涵，並(暗暗)以此為理所當然，若一國無法律條文保障人權，法庭即無從作保障人權的判決，後者則體認到憲政之中必有一些無可背離的道德價值(如人權、自由)，大家判定憲法的內容不能只看明文規條。此一壁壘之分，可牽引出許多公法問題，如政治憲政(political constitutionalism)和司法憲政(legal constitutionalism)之爭，其中最為觸目要數究竟法庭可不可/應不應決定民主議會所立法例的效力。兩派辯論不休之際，有人提出「純粹公法理論」，約略為「不爭也罷」，(普通法)能屈能伸，看待公法須「務實」，既不只關乎歷史、現實，也不全然「真理」至上，似乎「平心而論」，尚「允執厥中」，但如此說明了甚麼？不知道。[2]這制度內市民能否提出司法覆核？那樁案件權利自由應如何詮釋？視乎情況吧，有些時候市民應該有權提出司法覆核，有些時候市民權利只一丁點。所以，我等「彈出彈入」彈性沖天，意態曖昧，「公說公有理婆說婆有理」，左右各打八十大板，好生存。一邊「摧眉折腰事權貴」，一邊「厚顏面見江東父老」，其實法治與司法獨立，還守也不守？不知道，視乎情況吧。晚生絕不是說憲政學家與李官都故作中立，也許這是八面玲瓏、圓滑世故，但我等不能巧言令色得變做「鄉愿」，而「閹然媚於世」，有些道理還是應該斬釘截鐵說出。
訓示不一無此用心？
「權利」在李國能的演詞中不彰，反倒只是引入「責任」論調的踏腳石。見此段：“We must develop a strong sense of responsibility. Today, people all
around the world are very conscious of their rights. They talk about their
entitlements. Some even think and act in terms of what society owes them. But
all rights should be exercised responsibly. It is high time for the balance to
be redressed and that we recognize and accord at least equal importance to our
responsibilities. Responsibilities at various levels: to our country, China, to
our community in Hong Kong, to our profession and to our family. I believe that
developing a strong sense of responsibility by all citizens is of fundamental
importance in our strive for a better future.” 談「責任」本身無甚不妥，但持之與「權利」相提並論，隱隱然透出一種二者有依賴、從屬的關係。責任自然而生，蓋我等欲要互惠共存、合眾群居，必先要尊重別人，大體上人類命運若此，此責任無可推卸，除非我等自甘墮落，不怕走向滅絕。李既談對家、國、香港、法律專業的責任，晚生不揣譾陋，沿此路思考：家長有責任養育孩子，造就快樂童年，不要操練孩子；中共有責任建設民主自由的中國，不要逼迫異見人士、傷害小數民族；港府有責任建設民主自由的社會，不要以言入罪、剝奪市民選舉權；法律業者有責任追求公義、捍衛法治，不要助紂為虐、顛倒黑白。走筆至此，驀地覺得這番演繹極具「黑色幽默」(或者李官正有此意呢)。責任無所謂有權利才有，反之亦然。權利(此處指人權)與生俱來，無所謂要權利必先盡義務。當然有說「我有此權利，即你有責任尊重我這權利」，可這是描述權利運作時的情況，非係闡釋某項權利如何得來。舉例而言，言論自由，無關乎市民有無繳稅，漏稅者稅局自會法辦，他還是可以發表賦稅太苛的言論。至於李所言，「要負責任地行使權力」(“all
rights should be exercised responsibly”)，又是權利運作的層面，如我等講說話寫文章不可誹謗他人，這或可算是「負責任地行使言論自由」，也有說誹謗言論不在言論自由的範圍，所以言論自由與責任無涉，有害言論從不受保障，若當真「行使」言論自由，不必處處忌諱，當然此中問題是言論自由的範圍，甚麼受保障甚麼不受保障，何者有害何者無害。不過，言論自由之生成，不在我等有無惡語中傷、無中生有，而是箝制言論，有損人獨立自主之能，大挫人類的意義和尊嚴，承認言論自由或其他種種人權，即肯定同等之各人的尊嚴和保障人道德理性之自覺。[3]權利(在此專指人權)正是人生來所得所有的(“entitlements”)，如社會(政府)漠視甚至侵犯人權，著實是虧欠人民(“what society owes them”)。李官「巧妙地」道出「人的尊嚴」的重要(“Ultimately our society
must find its soul in its social conscience based on respect for human dignity”)，自是鼓舞人心，只望李的訓話不令聞者覺得繁瑣蕪雜，以致無所適從。
回顧通篇演講詞，尊貴不凡的大法官沒有實實在在說要適應壞事，也沒有明明白白叫人兩面三刀反覆無常，面對大是大非不置可否，更沒有確確切切把權利設為責任的附庸，所以晚生沒有也不敢批評李官，至於上文議論，均係讀著李官之言而胡思亂想得來，可謂跟李官毫無關連。晚生斗膽，針砭一些論調、心態、思想之弊，非指李官言語有失，而如若李官真同晚生之見，那拙文的意義或在疏解補充李官的訓誡。萬章問孟子「鄉愿」為何是「德之賊也」？孟子曰：「非之無舉也，剌之無剌也；同乎流俗，合乎污世；居之似忠信，行之似廉潔；眾皆悅之；自以為是，而不可與入堯舜之道，故曰『德之賊也』。」
[1] 以下討論的學理請見Martin
Loughlin, The Idea of Public Law (OUP 2003); Martin Loughlin, The
Foundation of Public Law (OUP 2010); 特別是Martin
Loughlin, ‘Theory and Values in Public Law: An Interpretation’ [2005] PL 48; 並比較Paul
Craig, ‘Theory, “Pure Theory” and Values in Public Law’ [2005] PL 440.
[2] 這是非常草率的斷語，晚生不是要在此深入討論「純粹公法理論」，請見諒。
[3] 請參閱James Griffin, On Human Rights
(OUP 2008).晚生不才，非要在此檢討人權理論，萬望見諒。
沒有留言:
張貼留言